勞務(wù)派遣連帶責(zé)任其內(nèi)部權(quán)責(zé)分配本著契約自由的原則，由連帶責(zé)任雙方主體協(xié)商制定；其外部的權(quán)責(zé)分配則體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)，這種干預(yù)僅針對(duì)派遣單位與用工單位的外部行為進(jìn)行規(guī)制，其雙方不可按平等協(xié)商、意思自治的方式約定其二者對(duì)第三方的責(zé)任。因此，派遣單位與用工單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者的連帶責(zé)任請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)完結(jié)后，應(yīng)按照勞務(wù)派遣協(xié)議約定來(lái)劃分對(duì)內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)；沒(méi)有約定此項(xiàng)內(nèi)容的連帶責(zé)任雙方，應(yīng)按照其真實(shí)履行的義務(wù)確定各自的責(zé)任承擔(dān)。在勞務(wù)派遣連帶責(zé)任中，用工單位與派遣單位承擔(dān)的連帶責(zé)任須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，勞務(wù)派遣單位有違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定的行為。只有勞務(wù)派遣單位違反法定義務(wù)，用工單位才應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，被派遣勞動(dòng)者的損害與派遣單位之間有直接的因果聯(lián)系。被派遣勞動(dòng)者遭受的損害，是指對(duì)派遣單位對(duì)派遣勞動(dòng)者在財(cái)產(chǎn)或人身方面造成的不法侵害�？梢�(jiàn)，這種連帶責(zé)任是一種未區(qū)分雇主責(zé)任限度的法律規(guī)制。
派遣單位與用工單位兩方主體間雇主的責(zé)任劃分長(zhǎng)久以來(lái)備受學(xué)界爭(zhēng)論。《勞動(dòng)合同法》第九十二條不區(qū)分雇主責(zé)任的法律設(shè)計(jì)對(duì)保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的利益是毋庸置疑的，但是在實(shí)際操作中存在弊端：
第一，對(duì)派遣單位與用工單位雙方不區(qū)分雇主責(zé)任，進(jìn)而混淆其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞務(wù)派遣法律義務(wù)，這樣的規(guī)定顯失公平。大陸法系所稱(chēng)雇主責(zé)任（英美法系中的“替代責(zé)任”），是指受雇者因職業(yè)行為而造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律中僅有兩處對(duì)“雇主責(zé)任”做出了明文規(guī)定，這種責(zé)任在我國(guó)勞動(dòng)法律體系中并未做出立法上的完善。
然而，從目前民事立法、勞動(dòng)立法的主要情況看，特別是從己經(jīng)公布的《民法典草案》來(lái)看，雇主責(zé)任的設(shè)定仍然僅以傳統(tǒng)的雇傭勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，而近年來(lái)在我國(guó)迅速發(fā)展的新型用工形式——?jiǎng)趧?wù)派遣引出的雇主責(zé)任劃分難題并沒(méi)有引起學(xué)者以及立法者足夠的重視。
勞務(wù)派遣用工方式的整體是一種分層運(yùn)行的勞動(dòng)法律關(guān)系。派遣單位、用工單位與被派遣勞動(dòng)者都存在基于勞動(dòng)的相連關(guān)系，這種用工形式的非典型性就體現(xiàn)在“功能銜接”和“責(zé)任銜接”上。“功能銜接”是指兩個(gè)合同關(guān)系一個(gè)以“雇傭”為其功能，另一個(gè)以“使用”為其功能，兩個(gè)合同關(guān)系的配合，完成相當(dāng)于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同關(guān)系的內(nèi)容。
“責(zé)任銜接”是指，在追究雇傭責(zé)任時(shí)，由于某些主體缺乏獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的資格，法律上要求一個(gè)具備資格的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。
這兩種銜接決定了派遣單位與用人單位權(quán)利義務(wù)通過(guò)基準(zhǔn)法進(jìn)行配置。派遣單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)的是一種與人身權(quán)關(guān)聯(lián)緊密的非勞動(dòng)性義務(wù)，包括依法聘用勞動(dòng)者、訂立派遣協(xié)議、告知派遣協(xié)議內(nèi)容等，因此可稱(chēng)其為被派遣勞動(dòng)者形式上的雇主。用工單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)的是一種與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系緊密的勞動(dòng)性義務(wù)，包括提供勞動(dòng)條件、支付加班費(fèi)及福利待遇、保證派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利等，因此可稱(chēng)之為被派遣勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上的雇主。派遣單位與用工單位二者為平等的民事關(guān)系主體，對(duì)他方違反法律規(guī)定，侵害了不在其承擔(dān)義務(wù)下的勞動(dòng)者權(quán)益難以掌控。用工單位因派遣單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者造成的損害承擔(dān)的連帶責(zé)任，是一種法定義務(wù)的加重，在用工單位不存在與派遣單位惡意串通、或者其本身不存在過(guò)失的前提下，是顯失公平的。
履行了法定義務(wù)的雇主連帶承擔(dān)不履行法定義務(wù)的雇主責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)挫傷無(wú)過(guò)錯(cuò)雇主履行法定義務(wù)的積極性；有過(guò)錯(cuò)方也會(huì)因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)方必須連帶承擔(dān)責(zé)任而更加無(wú)視于履行自己的法定義務(wù)。
現(xiàn)行勞務(wù)派遣連
帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中細(xì)化不同情況下（派遣單位履行責(zé)任瑕疵、用工單位履行責(zé)任瑕疵、共同侵權(quán)責(zé)任致他人損害）派遣單位與用工單位各自的責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)方式。
第二，勞務(wù)派遣連帶責(zé)現(xiàn)行立法規(guī)定未涉及被派遣勞動(dòng)者因職務(wù)行為給第三方造成損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，造成制度選擇上的不明。《勞動(dòng)合同法》第九十二條僅從被派遣勞動(dòng)者因職業(yè)行為受到損害的角度規(guī)定了派遣單位與用工單位的連帶責(zé)任。但是在勞務(wù)派遣用工的實(shí)際操作中，因“雇傭”與“使用”的分離，被派遣勞動(dòng)者在從事派遣勞動(dòng)的過(guò)程中因故意或者重大過(guò)失給他人造成的損害責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)或連帶承擔(dān)成了立法上的空白。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)為《解釋》）第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。我們可以將《解釋》第九條中的“雇員”理解為被派遣勞動(dòng)者，但這項(xiàng)連帶責(zé)任中的“雇主”應(yīng)指代勞動(dòng)者從屬的派遣單位還是勞動(dòng)行為監(jiān)管的用工單位呢？現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定勞務(wù)派遣法律關(guān)系中被派遣勞動(dòng)者的“雇主”是哪一用工方。被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為是代表派遣單位在完成勞務(wù)派遣協(xié)議約定的內(nèi)容，派遣單位因?qū)Ρ慌汕矂趧?dòng)者財(cái)產(chǎn)性的管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)負(fù)有他方受損害的連帶責(zé)任；同時(shí)，被派遣勞動(dòng)者造成他人損害的勞動(dòng)行為發(fā)生在用工單位的監(jiān)督、指揮下，被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為創(chuàng)造的價(jià)值也直接指向用工單位，用工單位也應(yīng)承擔(dān)對(duì)他方受損害的連帶責(zé)任。由于《勞動(dòng)合同法》對(duì)于這種侵權(quán)行為的規(guī)則方式未作明文規(guī)定，受害方只能依據(jù)《解釋》第九條向被派遣勞動(dòng)者要求承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)“雇主”連帶責(zé)任的對(duì)象選擇只能依受害方自身的理解選擇派遣單位或用工單位。這勢(shì)必會(huì)造成派遣單位與用工單位在此情況下的相互推諉或同時(shí)拒絕。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將被派遣勞動(dòng)者、派遣單位和用工單位同時(shí)納入這種情形下連帶責(zé)任中，加強(qiáng)勞務(wù)派遣雇傭與適用的主體各自的責(zé)任意識(shí)，這將有利于保護(hù)普通公民的合法權(quán)益。
第三，現(xiàn)行立法對(duì)用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間可能產(chǎn)生的連帶責(zé)任缺少規(guī)定。被派遣勞動(dòng)者為用工單位提供勞務(wù)，但其依勞動(dòng)合同的雇主是派遣單位。
眾所周知，除有特別約定或他方習(xí)慣外，雇主為雇員提供勞動(dòng)之必需的工具、材料、設(shè)備以及載貨或外務(wù)行為的車(chē)輛。
雖然我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十二條規(guī)定了用工單位應(yīng)當(dāng)履行“提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件”的內(nèi)容，但是在實(shí)踐中，還有例如清潔、保潔公司一類(lèi)的派遣單位為被派遣勞動(dòng)者提供其行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)設(shè)備的情形。在被派遣勞動(dòng)者為用工單位提供勞動(dòng)的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)因用工單位指揮監(jiān)督不當(dāng)，以及被派遣勞動(dòng)者疏忽大意而給派遣單位的提供的勞動(dòng)設(shè)備、工具等財(cái)產(chǎn)造成損失的情形。在這種情況下，被派遣勞動(dòng)者有限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力決定了單純追究其一方的賠償責(zé)任往往不能達(dá)到有效補(bǔ)償?shù)哪康摹?BR>這種損失的發(fā)生也有因錯(cuò)誤指揮、缺失監(jiān)督而造成。因而作為一種有效補(bǔ)充，用工單位應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)對(duì)派遣單位損失的賠償責(zé)任。實(shí)踐中，這種勞動(dòng)爭(zhēng)議雖然不常見(jiàn)，但是這種連帶責(zé)任規(guī)定的缺失勢(shì)必會(huì)在其發(fā)生時(shí)危害到勞動(dòng)者的權(quán)益。
用工單位與被派遣勞動(dòng)者可能發(fā)生的糾紛情況還包括：由于被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)行為或者非勞動(dòng)行為而給用工單位造成的損害。由派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)行為給用工單位造成損害的，因其行為本身代表派遣單位，可以由派遣單位與用工單位之間基于違約責(zé)任而賠償解決。但被派遣勞動(dòng)者的非勞動(dòng)行為給用工單位造成損害的，用工單位是否可以對(duì)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者追究連帶責(zé)任呢？ |
官方微博 ｜ 聯(lián)系我們 ｜ 網(wǎng)站地圖 ｜加入收藏
