我國(guó)勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的制定經(jīng)歷了從無(wú)到有，從程序起步到實(shí)體完善的漸進(jìn)式立法過(guò)程。前文已論述了自我國(guó)《勞動(dòng)法》實(shí)施以來(lái)勞動(dòng)派遣用工形式在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下完善、定型的法律進(jìn)程，以及因其特殊內(nèi)部構(gòu)造導(dǎo)致的責(zé)任義務(wù)分配的不平等性。對(duì)現(xiàn)行勞務(wù)派遣連帶責(zé)任制度的梳理有助于我們更深刻的理解這種制度的價(jià)值。
在勞務(wù)派遣用工方式發(fā)展之初，由于勞動(dòng)立法相對(duì)滯后，派遣單位與用工單位之間誰(shuí)為雇主以及對(duì)被派遣勞動(dòng)者在工作中受到的侵害誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任缺乏立法依據(jù)，造成被派遣勞動(dòng)者在權(quán)益受損時(shí)遭遇“兩個(gè)雇主”間的相互推諉。直到 2006 年 8 月 1 日，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（下文簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干解釋（二）》）第十條中規(guī)定：“勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，派遣單位為被告；
爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。”可以說(shuō)，此條司法解釋是我國(guó)勞務(wù)派遣連帶責(zé)任在制度上得以確認(rèn)的開(kāi)端，但遺憾的是此條司法解釋只是法律程序上對(duì)勞務(wù)派遣連帶責(zé)任主體的選擇，并且其中未明確提出這種共同被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏與之相呼應(yīng)的實(shí)體法規(guī)定。
這種連帶機(jī)制必須由我國(guó)法律加以規(guī)定，不宜完全放任派遣單位與用工單位之間基于自由意志協(xié)商約定，否則將可能產(chǎn)生無(wú)人負(fù)責(zé)之狀態(tài)。
因此，《勞動(dòng)合同法》第九十二條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條首次將勞務(wù)派遣連帶責(zé)任以法律的形式確定下來(lái)。當(dāng)然，僅在實(shí)體法上對(duì)勞務(wù)派遣連帶責(zé)任作出規(guī)定尚無(wú)法完全滿足實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題有效解決的需要。因此在程序法上，如何正確運(yùn)用這種連帶責(zé)任成為了學(xué)界關(guān)注的對(duì)象。
2008 年 5 月 1 日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派單位和用工單位為共同當(dāng)事人�！钡谖迨龡l規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障�！边@兩項(xiàng)條款的制定，補(bǔ)充解決了實(shí)體法上因勞動(dòng)爭(zhēng)議而產(chǎn)生的程序性問(wèn)題，降低了爭(zhēng)議解決成本，最大限度的保護(hù)了被派遣勞動(dòng)者合法的權(quán)利�！秳趧�(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款較之最高人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干解釋（二）》，更能體現(xiàn)出法律傾向保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的立法目的。上述法律、法規(guī)以及司法解釋的制定，循序漸進(jìn)地構(gòu)建起順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的勞務(wù)派遣連帶責(zé)任歸責(zé)機(jī)制。 |
官方微博 ｜ 聯(lián)系我們 ｜ 網(wǎng)站地圖 ｜加入收藏
