日本法學(xué)家川島武宜曾指出：“誠(chéng)然，法律的確是人腦的產(chǎn)物。法律的起草人、法官、法學(xué)家們使用特定的概念，并依據(jù)特定的邏輯創(chuàng)造出法律的命題。但是，這些人的觀念是從哪里來(lái)的呢？顯然，是從身處商品交換社會(huì)之中的人們的觀念和意識(shí)中獲得的。”
事實(shí)上，某種社會(huì)關(guān)系作為社會(huì)法的規(guī)制對(duì)象，并不是基于抽象的理論分析，而是由于在表面平等的情況下，出現(xiàn)了實(shí)際的不平等。廣州勞務(wù)派遣連帶法律責(zé)任的產(chǎn)生完全印證了上述觀點(diǎn)。實(shí)踐中，相對(duì)于派遣單位和用工單位，被派遣勞動(dòng)者的主體地位是不平等的；又因其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱等因素，被派遣勞動(dòng)者往往會(huì)處弱勢(shì)地位。在他們因勞務(wù)派遣用工而遭受侵害糾紛時(shí)，常常會(huì)遭遇派遣單位與用工單位相互推諉的情況；并且實(shí)踐中也不乏為逃避用人單位責(zé)任而變相使用勞務(wù)派遣用工的情況。筆者在前文中已經(jīng)提出，派遣單位和用工單位對(duì)派遣勞動(dòng)者的連帶責(zé)任是一種法定的連帶責(zé)任，更是一種加重責(zé)任。這種連帶責(zé)任因其責(zé)任與義務(wù)的不對(duì)等而具有區(qū)別于其他連帶責(zé)任的特殊性。這種不對(duì)等的特殊性透露出《勞動(dòng)合同法》最根本的立法目的之一，即保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益。
勞務(wù)派遣連帶責(zé)任現(xiàn)行立法規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)
依法理，國(guó)家制定的社會(huì)規(guī)范應(yīng)具有指引作用。在立法意圖上，法律的確定性和指導(dǎo)性所包含的法律后果都是促使人們行為時(shí)所考慮的因素。在勞務(wù)派遣連帶責(zé)任中，派遣單位與用工單位因其各自的主體身份而產(chǎn)生了對(duì)被派遣勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)之法定義務(wù)的競(jìng)合。在這種競(jìng)合之上，符合邏輯的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是為了讓法律關(guān)系主體明確自己在法律規(guī)范之內(nèi)應(yīng)有所為和有所不為，進(jìn)而“規(guī)定在用工單位嚴(yán)格履行其用人義務(wù)后，無(wú)須承擔(dān)法律上的不利后果。”
如前所述，邏輯上合理的法律構(gòu)想往往會(huì)違背現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的需要。
我國(guó)立法關(guān)于勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的規(guī)定從形式上看，是違背邏輯的。即無(wú)論用工單位如何履行自己負(fù)擔(dān)的用工義務(wù)，都要對(duì)被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)因派遣單位造成損害的連帶責(zé)任。在法律規(guī)范設(shè)計(jì)之初便有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為在不區(qū)分責(zé)任承擔(dān)比例的情況下，推行這種連帶責(zé)任機(jī)制，用工單位的用工風(fēng)險(xiǎn)大大提升，無(wú)法通過(guò)勞務(wù)派遣的形式事先控制自身的風(fēng)險(xiǎn)，使用勞務(wù)派遣對(duì)用工單位的經(jīng)濟(jì)意義就會(huì)大為下降，從而不利于勞動(dòng)者就業(yè)和勞務(wù)派遣行業(yè)的發(fā)展。
我國(guó)的勞務(wù)派遣用工形式未經(jīng)歷過(guò)西方國(guó)家那樣的嚴(yán)格規(guī)制階段，而是一直在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的狀態(tài)下進(jìn)行自我規(guī)范，現(xiàn)行立法對(duì)其的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為是從“放任”到“規(guī)制”的轉(zhuǎn)變。正因?yàn)椤胺湃巍钡陌l(fā)展，勞務(wù)派遣用工表現(xiàn)出過(guò)于泛濫的特點(diǎn)，以致不得不通過(guò)強(qiáng)化規(guī)制來(lái)消除以往“放任”之弊。
從我國(guó)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣關(guān)系的各項(xiàng)具體規(guī)定來(lái)探究其立法目的，其是為順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)運(yùn)而生的新型勞動(dòng)關(guān)系而并非達(dá)致促進(jìn)作用。
事實(shí)上，我國(guó)勞務(wù)派遣用工形式雖然為非典型用工，但在某些地區(qū)及行業(yè)中已經(jīng)逐步發(fā)展為主流形式的用工模式。例如在礦區(qū)用工中，有的礦區(qū)派遣勞動(dòng)者占全體從業(yè)勞動(dòng)者的比例高達(dá) 80%；建筑行業(yè)的派遣勞動(dòng)者有 1000 萬(wàn)人之多。
甚至出現(xiàn)了以派遣工全部替代原正式用工的現(xiàn)象。福建省有一些地區(qū)根據(jù)省政府《關(guān)于開(kāi)展勞務(wù)派遣工作的若干意見(jiàn)（試行）》（閩政[2004] 27 號(hào)）的精神，對(duì)轄區(qū)內(nèi)大中型企業(yè)的勞動(dòng)用工制度進(jìn)行改革，要求用人單位與現(xiàn)有在職職工解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，并重新核定用工人數(shù)，被解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者再由派遣機(jī)構(gòu)派遣到原用人單位工作。
在這種勞務(wù)派遣用工不當(dāng)激增，嚴(yán)重危害勞動(dòng)用工秩序和勞動(dòng)者權(quán)益的情況下，只有對(duì)勞務(wù)派遣連帶責(zé)任做出擴(kuò)大化的規(guī)定，通過(guò)降低被派遣者的維權(quán)成本，提高用工單位的用工成本這種消極的“抑制”方式，進(jìn)而使更多的勞動(dòng)關(guān)系回避這種不利于勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)的用工形式，盡量使勞動(dòng)關(guān)系回歸在典型性勞動(dòng)關(guān)系下，達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者之目的。
雖然《勞動(dòng)合同法》第九十二條之規(guī)定在某種程度上會(huì)抑制勞務(wù)派遣用工的適用，但這種規(guī)定體現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》的立法目的，即《勞動(dòng)合同法》第一條規(guī)定的，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。”勞務(wù)派遣連帶法律責(zé)任在以下兩方面彰顯著《勞動(dòng)合同法》的立法目的：
首先，勞務(wù)派遣關(guān)系將用工主體的“雇傭”和“使用”責(zé)任完全分離。較之典型用工制度，被派遣勞動(dòng)者（被用工方）具有兩個(gè)對(duì)其承擔(dān)管理義務(wù)的主體。雖然兩方主體承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)范圍各有不同，但都是為了降低被派遣勞動(dòng)者風(fēng)險(xiǎn)，保障其利益制定的，這是對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系中最弱勢(shì)的勞動(dòng)者的兩重保護(hù)。由于作為社會(huì)合作伙伴的工會(huì)、雇主組織和派遣業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)依然職能弱化或者缺位，現(xiàn)階段還不能像西方國(guó)家那樣對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行有效的社會(huì)監(jiān)管，這就必然加重政府規(guī)制勞動(dòng)派遣的負(fù)擔(dān)，
因此，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任以法律規(guī)制代替社會(huì)監(jiān)督，避免惡意用工方利用勞務(wù)派遣關(guān)系規(guī)避雇主責(zé)任，使勞務(wù)派遣關(guān)系穩(wěn)定和諧的運(yùn)行。
其次，“同工同酬”一直是勞務(wù)派遣用工模式下難以完全實(shí)現(xiàn)的理想化狀態(tài)。
用工單位對(duì)派遣勞動(dòng)者與本單位固定勞動(dòng)用工者之間因待遇問(wèn)題而產(chǎn)生的矛盾一旦出現(xiàn)，就違背了《勞動(dòng)合同法》的立法目的。在勞務(wù)派遣連帶用責(zé)任調(diào)整之下，用工單位使用被派遣勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)成本提升，當(dāng)用工單位判定勞務(wù)派遣用工形式不利于其利益最大化時(shí)，會(huì)回歸傳統(tǒng)雇傭用工形式。由于傳統(tǒng)用工形式的調(diào)整機(jī)制、歸責(zé)機(jī)制是我國(guó)勞動(dòng)立法調(diào)整的主要對(duì)象，將勞動(dòng)者規(guī)范在其之下，避免勞務(wù)派遣取代典型用工，這樣既保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，又使勞動(dòng)關(guān)系和諧化。 |
官方微博 ｜ 聯(lián)系我們 ｜ 網(wǎng)站地圖 ｜加入收藏
