題安嚇一跳，“木偶？活人木偶？”

林姐看了看火葬場(chǎng)外癱坐在地的谷月。

她壓低聲音說(shuō)道：“是。

而且在灰燼中我提取出了蠟狀物。

也許這些蠟狀物能解釋，為什么尸體表面沒(méi)有疤痕?！?/p>

題安震驚，“您的猜想是......尸體表面被涂了一層蠟油，蓋住了本來(lái)的皮膚疤痕？”

林姐說(shuō)：“是的。

而且，尸體提前做了防腐處理?！?/p>

題安去醫(yī)院查了小女孩的病歷。

小女孩在三年前一次車禍中，被醫(yī)生判定為腦死亡。

小女孩的主治醫(yī)生回憶：“當(dāng)時(shí)其實(shí)孩子的情況，已經(jīng)符合臨床死亡。

包括腦干在內(nèi)的全腦功能已經(jīng)喪失。

沒(méi)有了自主呼吸，腦電波消失，血液循環(huán)也停止了。

但家屬不肯撤掉儀器。

孩子的媽媽是醫(yī)療工作人員，她拿出證據(jù)表明孩子有反射動(dòng)作，有反射動(dòng)作表明腦干還有功能。

她極力證明她的孩子是植物人，而不是腦死亡，是植物人就還有醒過(guò)來(lái)的可能。

我們一再解釋，孩子身上出現(xiàn)的肌肉跳動(dòng)，屬于偶然的條件反射，不是病人的腦干功能在發(fā)揮作用。

她不肯，拿出國(guó)內(nèi)外很多被診斷為腦死亡病人，之后蘇醒的病歷來(lái)找我們?cè)簂ing導(dǎo)。

她據(jù)理力爭(zhēng)，找出尖端論文來(lái)論述還有心跳和呼吸的腦死亡，是不是真正意義的死亡。

我們科室的醫(yī)生，幾乎都被她辯駁到啞口無(wú)言過(guò)。

沒(méi)辦法，她也是醫(yī)務(wù)工作者，甚至是專家，做了充分的工作。

腦死亡和植物人的撤出治療，醫(yī)院承擔(dān)的責(zé)任是完全不一樣的。

腦死亡撤銷治療，醫(yī)院是不用承擔(dān)法律責(zé)任的。

但植物人撤銷治療，醫(yī)院就是殺人。

家屬不同意撤維持生命的機(jī)器，我們也不能硬來(lái)。

只能由著她交著高昂的住院費(fèi)，守著她已經(jīng)不可能蘇醒的孩子。”

題安問(wèn)：“那孩子體內(nèi)還植入了心臟起搏器？”

醫(yī)生無(wú)奈地說(shuō)：“是，孩子腦死亡后，只是靠著呼吸機(jī)和ecmo體外膜肺氧合，維持生命體征。

但腦死亡最終都會(huì)發(fā)展成心臟死亡。

只是時(shí)間問(wèn)題。

這時(shí)孩子?jì)寢屢筢t(yī)院，給孩子體內(nèi)移植心臟起搏器。

用有規(guī)律的脈沖電流刺激心肌細(xì)胞，使心臟保持跳動(dòng)。

我們真的佩服她的毅力。

但我們也覺(jué)得她有些魔怔了。

孩子的生命消逝是無(wú)可避免的，我們勸她要認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，不要做無(wú)謂的努力。

這么折騰孩子，不如早點(diǎn)讓她入土安息。

孩子?jì)寢尣豢稀?/p>

她堅(jiān)定地認(rèn)為，自己的孩子沒(méi)有死。

誰(shuí)勸都沒(méi)用?！?/p>

題安問(wèn)：“孩子在醫(yī)院住了三年？”

醫(yī)生說(shuō)：“沒(méi)有，安了心臟起搏器以后，她們出院了，我們都松了一口氣。

但聽(tīng)醫(yī)院的護(hù)工說(shuō)，孩子?jì)寢屬u了幾套房子，幾乎是傾家蕩產(chǎn)，給孩子從外國(guó)購(gòu)入一套生命維持機(jī)器?！?/p>

題安想到了鋼絲，他說(shuō)：“如果要是只做了心臟起搏器移植，不需要鋼絲固定胸骨吧？”

醫(yī)生說(shuō)：“不需要鋼絲。心臟起搏器的安裝只需要鎖骨下穿刺，皮膚表層皮下組織做囊袋。”

題安說(shuō)：“那在孩子的治療搶救過(guò)程中，有沒(méi)有用過(guò)鋼絲？”

醫(yī)生搖頭，“沒(méi)有。只有骨折的地方用了髓內(nèi)釘。”

題安說(shuō)：“好。我知道了?！?/p>

題安問(wèn)醫(yī)生，“當(dāng)時(shí)孩子?jì)寢屪铋_(kāi)始堅(jiān)持自己孩子沒(méi)有死亡的理由，就是肌肉反應(yīng)是吧？”